Hvad er et randomiseret kontrolleret forsøg?
Randomiserede kontrollerede forsøg er den mest pålidelige metode til test af nye behandlinger.
De er blevet den standard, som farmaceutiske virksomheder skal opfylde for at beregne og bevise niveauet for et eksperimentelt lægemiddels effektivitet og sikkerhed.
I denne artikel ser vi på opsætningen og fordelene ved et randomiseret kontrolleret forsøg (RCT) samt nogle etiske overvejelser ved placebobehandling.
Hvad er et randomiseret kontrolleret forsøg?
Forskere oprettede et forsøg for at teste virkningen af et lægemiddel på en bestemt gruppe mennesker, mens de målte et andet til reference.
Det videnskabelige design af et randomiseret kontrolleret forsøg er som følger:
- Randomiseret: Forskerne beslutter tilfældigt, hvilke deltagere i forsøget, der får den nye behandling, og hvem der får placebo eller falsk behandling.
- Kontrolleret: Forsøget bruger en kontrolgruppe til sammenligning eller reference. I kontrolgruppen modtager deltagerne ikke den nye behandling, men får i stedet placebo eller referencebehandling.
United States Food and Drug Administration (FDA) godkender generelt kun en ny behandling som sikker og effektiv til bredere brug, hvis resultaterne indikerer, at stoffets virkninger er i overensstemmelse med dets påstande, og hvis disse fordele opstår uden at forårsage usikre bivirkninger .
Imidlertid modtog 76 ansøgninger mellem 1999 og 2014 godkendelse uden at gennemgå en RCT. Diskussionen fortsætter om et produkt helt sikkert er sikkert uden at passere en RCT.
Årsager til randomisering
Randomisering forhindrer skæv eller bevidst manipulation af resultater. Både deltagere og forskere kan påvirke resultaterne, medmindre forskerne tilfældigt tildeler deltagere til grupper.
Forskere henviser til denne skævhed af resultater som udvælgelsesforstyrrelse. En RCT slipper for valg af bias ved at fjerne det valgte element.
Uden randomisering kan forskere f.eks. Bevidst eller ubevidst tildele patienter til den gruppe, der modtager den aktive behandling, hvis de ser mere sandsynligt ud til at drage fordel af den eksperimentelle behandling. Dette kan få en behandling til at virke mere fordelagtig, end den faktisk er.
På den anden side, hvis forskere ønsker at demonstrere ineffektiviteten eller den potentielle fare for en bestemt behandling, kan de tildele deltagere, der har en højere risiko for komplikationer eller en lavere chance for succes, til den gruppe, der modtager behandlingen.
Risikoen for selektionsforstyrrelse kan også være høj i forsøg foretaget af forskere, der har modtaget enten direkte eller indirekte finansiering fra et lægemiddelfirma, der ønsker at bevise effektiviteten og sikkerheden af et nyt lægemiddel.
Af denne grund skal forskere afsløre enhver potentiel interessekonflikt, når de gennemfører et klinisk forsøg, da lægemiddelproducenter har en klar økonomisk interesse i at opnå positive resultater.
At vide, hvilke deltagere der får det eksperimentelle lægemiddel, kan resultere i både lydige og tvivlsomme motiver. Læger kunne have en velmenende indflydelse på resultaterne. Selv selektionsforstyrrelse med gode intentioner, såsom forskere, der har bekymringer om sikkerheden ved et lægemiddel, er videnskabeligt usund.
Hvis den aktive behandling f.eks. Synes at give alvorlige bivirkninger, kan læger forsøge at beskytte visse typer deltagere mod stoffet. Behandling af forskellige emner på forskellige måder under forsøget reducerer integriteten af lignende-lignende-sammenligninger, hvilket giver falske resultater.
Randomisering fjerner bias og giver virkelig mulighed for en direkte sammenligning mellem to grupper i et forsøg, hvilket giver en reel gengivelse af, hvordan lægemidlet vil reagere med den bredere befolkning efter distribution.
Det kontrollerede element
Formålet med en kontrolgruppe i et randomiseret kontrolleret forsøg er at hjælpe med at reducere sandsynligheden for, at eventuelle fordele eller risici, som forskerne identificerer under forsøget, opstår på grund af faktorer uden for den eksperimentelle behandling.
Fraværet af en kontrolgruppe ville betyde, at forskerne ikke kunne tilskrive lægemidlet eller behandlingen nogen forbedring eller fald i helbredet.
Andre faktorer ved det kliniske forsøg kunne forklare resultaterne. Uden at sammenligne hvad der sker hos lignende deltagere, der står over for lignende forhold uden at få det nye lægemiddel, ville nøjagtig måling af eventuelle observerede sundhedsændringer ikke være mulig.
En kontrolgruppe er en vigtig del af store forsøg. Nok mennesker skal være med for at sikre, at forskelle i tilfældigheder og usædvanlige omstændigheder ikke har en afgørende virkning på resultaterne.
Forskere matcher normalt mennesker i en kontrolgruppe for alder, køn og etnicitet sammen med andre faktorer, der kan påvirke effekten af et lægemiddel eller behandling, såsom kropsvægt, rygestatus eller comorbiditeter.
Kontrolgruppen kan modtage placebo. Dette er en dummy-behandling, der minder meget om den eksperimentelle behandling, men som ikke indeholder den aktive ingrediens, der forårsager behandlingens formodede fordele. Alternativt kan de modtage standardbehandling uden de yderligere elementer, der undersøges.
I nogle tilfælde, typisk dem, der undersøger fordelene ved en intervention for raske individer, såsom et supplement, modtager kontrolgruppen muligvis ingen behandling og består simpelthen af personer, der ligner dem, der får et supplement eller terapi.
Kvaliteten af kontrolgruppen er vigtig med hensyn til dens deltagers lighed med den aktive gruppes. Randomisering hjælper med at sikre, at ingen bias påvirker udvælgelsen af personer til kontrolgruppen.
Kliniske forsøg af høj kvalitet vil offentliggøre baseline-målinger for både behandlings- og kontrolarmene i forsøget, hvilket giver mulighed for direkte sammenligning.
Sammenligning med standardbehandling
Forskere designer nogle forsøg, der undersøger nye lægemidler eller behandlinger for en sygdom, så kontrolgruppen får en etableret eller standardbehandling for denne tilstand snarere end en placebo- eller dummybehandling.
Denne type kontrol søger at identificere enhver komparativ fordel ved det nye lægemiddel i forhold til de behandlingsmuligheder, der i øjeblikket er tilgængelige. Selvom det nye lægemiddel ser ud til at have en gavnlig indvirkning, kan den etablerede behandling stadig være sikrere og mere effektiv.
Sammenlignende forsøg er vigtige ud over udviklingen af nye lægemidler og behandling. De kan hjælpe med at styre beslutninger om tildeling af sundhedsressourcer.
Politikere inden for sundhedspleje over hele verden har ofte en særlig interesse i, hvordan et nyt lægemiddel klarer sig mod eksisterende behandlingsmuligheder under hensyntagen til omkostningseffektivitet, de mulige virkninger på livskvaliteten og andre faktorer, der tegner et billede af den samlede fordel og omkostningerne ved stoffet til samfundet og enkeltpersoner.
Politikere skal også redegøre for manglen på mangfoldighed i kliniske forsøg, når de træffer beslutninger om sundhedsretningslinjer og finansiering.
Historisk er kliniske forsøg typisk udført med hvide mandlige patienter, hvilket resulterer i godkendelse af en række lægemidler og interventioner, som efterfølgende har vist sig at være mindre effektive eller risikofyldte hos mennesker af forskellig køn eller etnicitet.
RCT'er hjælper med at omgå denne bias.
Forskning på ikke-humane dyr eller en begrænset del af befolkningen er i de fleste tilfælde utilstrækkelig til at anbefale den udbredte anvendelse af et lægemiddel eller behandling inden for den generelle befolkning.
Godkendelsen af nogle lægemidler baseret på dyreforskning har ført til betydelig skade hos mennesker, da ikke-humane dyr generelt er en dårlig model til forudsigelse af den menneskelige reaktion på et lægemiddel eller behandling.
Etiske overvejelser
Det er ikke altid praktisk at designe et videnskabeligt forsøg.
En ægte placebo kan være vanskelig at opnå og forklæde. I nogle tilfælde er det uetisk at give placebo.
Følgende praktiske begrænsninger kan forstyrre designene til en RCT:
- Behandlinger, der er mere invasive, der involverer udstyr eller kirurgi, kan være umulige at spotte realistisk i sammenligningsgruppen.
- For få mennesker kan have en bestemt sygdom og også være tilgængelige for undersøgelse i både behandlings- og ikke-behandlingsgrupper.
- Rekruttering af deltagere til et bestemt forsøg kan være for svært.
En prøve med placebo er måske ikke retfærdig over for deltagerne. For eksempel er placebo ikke etisk til brug under et forsøg til behandling af en alvorlig eller livsbegrænsende sygdom, hvis det ville betyde at benægte deltagerens normale behandlingsforløb.
Under disse omstændigheder ville forskerne give en allerede tilgængelig behandling til en sammenligningsgruppe. Deltagerne ville ikke ofre deres standardpleje af hensyn til en dummy-behandling.
Forskere kan bruge et andet forsøgsdesign, hvis ingen eksisterende behandling er tilgængelig. Uafhængige etiske vurderingspaneler træffer beslutninger om, hvorvidt prøveudformning er retfærdig over for deltagerne.
Et klinisk forsøg kan ikke fortsætte uden denne etiske godkendelse.
Tag væk
RCT'er er guldstandarden for klinisk test af behandlinger og lægemidler.
Forskeren tildeler deltagere tilfældigt til eksperimentelle grupper og placebogrupper og fjerner enhver selektionsforstyrrelse fra prøven. Udvælgelsesforstyrrelse kan skæve resultaterne på en måde, der gavner en forsker eller kroppen, der finansierer undersøgelsen på bekostning af videnskabelig integritet.
En placebo er en behandling, der ligner det eksperimentelle lægemiddel. Når placebo ikke er etisk at bruge, for eksempel i tilfælde af forsøg til behandling af en livstruende sygdom, hvor deltageren ikke kan stoppe deres behandlingsforløb, vil forskerne bruge en behandling, der er standard tilgængelig for at teste forskellene.
Et lægemiddel eller en behandling skal generelt passere en RCT, før FDA godkender det som sikkert og effektivt til bredere distribution.
Spørgsmål:
Jeg er ikke forsker. Hvilken indvirkning har RCT'er i mit liv, hvis jeg ikke er en del af en sådan?
EN:
Mange af de medikamenter, du tager dagligt, er blevet testet på menneskelige deltagere, ofte i et RCT-format, for at demonstrere sikkerhed og effekt.
RCT'er giver den bedste chance for at vise, at en medicin ikke kun er effektiv til, hvad den hævder at gøre, men også veltolereret, sikker til dosering og vigtig dit generelle helbred.
Daniel Murrell, MD Svarene repræsenterer vores medicinske eksperters udtalelser. Alt indhold er strengt informativt og bør ikke betragtes som lægelig rådgivning.
