Har sikkerhedskommission vildledt offentligheden om aspartam?
Forskere fra Det Forenede Kongerige har vurderet den seneste vurdering fra Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet vedrørende sikkerheden af aspartam, en populær type kunstigt sødemiddel. Efterforskerne advarer om, at kommissionens fund kan være vildledende.
Aspartam er måske det mest almindelige kunstige sødemiddel. Det er en ingrediens i diæt sodavand og sukkerfrit slik, og mange mennesker bruger det som sukkererstatning til sødning af varme drikke.
Ofte er det valgmuligheden for mennesker med prediabetes eller diabetes, men i årevis har det også været i centrum for adskillige debatter.
Forskere har gået frem og tilbage og diskuteret, om - og i hvilket omfang - dette tilsætningsstof faktisk er sikkert for helbredet.
I USA er aspartam et af de seks "højintensitetssødestoffer", som Food and Drug Administration (FDA) har godkendt til brug som tilsætningsstoffer til fødevarer.
I lande, der tilhører Den Europæiske Union, har Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet (EFSA) bekræftet, at aspartam er en sikker erstatning for sukker.
Efter deres første fulde risikovurdering af aspartam i 2013 konkluderede EFSA, at "aspartam og dets nedbrydningsprodukter er sikre for den generelle befolkning (inklusive spædbørn, børn og gravide kvinder)."
EFSA anbefaler også, at den acceptable daglige dosis af dette sødemiddel er 40 mg pr. Kg kropsvægt.
En nylig vurdering af EFSA's 2013 risikovurderingsrapport antyder imidlertid, at aspartam måske ikke er nær så sikkert som EU-agenturet konkluderede. Efter at have afvejet de beviser, som EFSA overvejede, fandt forskere fra University of Sussex i Brighton, Storbritannien, at eksisterende undersøgelser ikke understøtter regelmæssig brug af aspartam som sukkererstatning.
Papir rejser tvivl om den officielle rapport
I deres papir, der vises i Arkiv for folkesundhed, Professor Erik Millstone og Elisabeth Dawson, ph.d., evaluerede EFSA's analyse af speciallitteraturen, der vurderede sikkerheden ved aspartam.
Efter at have set på hver af de 154 undersøgelser, som EFSA havde vurderet, konkluderede Dawson og professor Millstone, at EU-agenturets vurdering var vildledende.
De bemærker, at EFSA-panelet betragtede de 73 undersøgelser, der viste, at aspartam potentielt er sundhedsskadeligt, ikke overbevisende. Men når man ser på andre evalueringer af disse undersøgelser, hævder forskerne ved University of Sussex, at mange af disse undersøgelser var mere pålidelige end nogle af forskningen, der tyder på, at aspartam var sikkert.
Desuden udtrykker de to efterforskere bekymring for, at EFSA-panelet syntes at sætte en meget lav standard for undersøgelser, der ikke angav nogen bivirkninger af aspartam. EFSA, bemærk Dawson og Prof. Millstone, inkluderede endda resultaterne af forskning, som andre eksperter havde mærket som "værdiløs" og "sørgeligt utilstrækkelig."
I deres papir henviser de to forfattere også til eksistensen af "forvirrende uregelmæssigheder" i EFSA-rapporten og hævder, at den giver "inkonsekvente og ikke-anerkendte antagelser."
”Vores analyse af evidensen viser, at hvis de benchmarks, panelet anvendte til at evaluere resultaterne af beroligende undersøgelser, konsekvent var blevet brugt til at evaluere resultaterne af undersøgelser, der gav bevis for, at aspartam kan være usikre, ville de have været forpligtet til at konkludere der var tilstrækkeligt bevis for, at aspartam ikke er acceptabelt sikkert, ”siger professor Millstone.
”Denne undersøgelse”, fortsætter han, “tilføjer vægten til argumentet om, at tilladelse til at sælge eller bruge aspartam bør suspenderes i hele EU, inklusive i Storbritannien, indtil en grundig genundersøgelse af al dokumentation foretages af en rekonstrueret EFSA, der er i stand til at tilfredsstille kritikere og offentligheden, at de opererer på en fuldstændig gennemsigtig og ansvarlig måde og anvender en retfærdig og konsekvent tilgang til evaluering og beslutningstagning. ”
Er der interessekonflikter på spil?
I 2011 indsendte Prof. Millstone et 30-dokument dossier til EFSA. I det forklarede han, hvorfor han mente, at 15 tidligere undersøgelser af aspartam faktisk var utilstrækkelige i deres metode.
EU-agenturet fremsendte imidlertid ikke dette dossier til det panel, der har ansvaret for at evaluere den eksisterende specialistlitteratur om aspartam til deres behandling. Som et resultat sætter forskeren nu spørgsmålstegn ved troværdigheden af EFSA's fund og antyder, at deres sagsbehandling manglede gennemsigtighed.
"Efter min mening kan spørgsmålet om, hvorvidt kommercielle interessekonflikter kan have påvirket panelets rapport, på baggrund af denne forskning aldrig udelukkes tilstrækkeligt, fordi alle møder fandt sted bag lukkede døre."
Prof. Erik Millstone
Andre forskere, der ikke bidrog til professor Millstone og Dawsons papir, rejste også tvivl om den udbredte antagelse om, at aspartam er et sikkert alternativ til sukker.
Prof. Tim Lang, fra City, University of London, kalder den nylige avis "både vigtig og rettidig" og bemærker, at "[det] globale sundhedsråd er at reducere sukkerindtag, men alligevel er meget af fødevareindustrien - især læskedrikke - opretholder sødmen ved at erstatte kunstige sødestoffer. ”
”Millstone og Dawson hjælper med at afsløre den strategi for, hvad den er, en fortsat sødning af verdens diæt,” hævder han.
