Nye anmeldelser modsiger tidligere retningslinjer omkring forbrug af rødt kød
Nye retningslinjer baseret på fem anmeldelser af eksisterende beviser har for nylig skabt overskrifterne for at antyde, at folk kunne fortsætte med at spise rødt kød - forarbejdet og uforarbejdet - uden at frygte dårlige helbredsmæssige konsekvenser. Men hvordan skal vi fortolke disse fund?
Talrige undersøgelser har antydet, at indtagelse af forarbejdet eller uforarbejdet rødt kød er forbundet med en højere risiko for kræft, hjerte-kar-problemer og for tidlig død, blandt andre negative sundhedsresultater.
Baseret på dette og lignende bevis har nationale og internationale beslutningstagere udsendt retningslinjer, der anbefaler, at enkeltpersoner reducerer deres indtag af rødt kød så meget som muligt.
Sådanne retningslinjer inkluderer 2015-2020 diætretningslinjer for amerikanere og Det Forenede Kongeriges National Health Service-anbefalinger vedrørende forbrug af rødt kød.
I løbet af de sidste par dage har et kontroversielt nyt sæt retningslinjer skabt overskrifter over hele verden, da resultaterne antyder, at rødt kød måske ikke har en så skadelig indvirkning på sundheden som forskere tidligere troede.
Retningslinjerne - tilgængelige fuldt ud via Annaler for intern medicin - har fremkaldt tilbageslag fra forskere og læger over hele verden, der har udtrykt bekymring.
Men hvor kommer disse nye retningslinjer fra, og hvad siger de egentlig?
Begrundelsen bag revurderingen
Forfatterpanelet, der udstedte det nye sæt anbefalinger, omfatter 19 diæt- og ernæringsspecialister, der er en del af en uafhængig forskningsgruppe kaldet Nutritional Recommendations (NutriRECS) Consortium.
I deres offentliggjorte papir forklarer NutriRECS-forskerne, at de af flere grunde havde set et behov for at revurdere eksisterende beviser om forholdet mellem forbrug af rødt kød og negative sundhedsresultater.
For det første siger forfatterne, at eksisterende anbefalinger "primært er baseret på observationsstudier", der ofte ikke er i stand til at etablere årsag og virkningsforhold og ikke "rapporterer den absolutte størrelse af eventuelle virkninger."
Holdet hævder også, at "De organisationer, der udarbejder retningslinjer, ikke gennemførte eller fik adgang til strenge systematiske gennemgange af beviserne, var begrænsede til at løse interessekonflikter og behandlede ikke eksplicit befolkningsværdier og præferencer."
Af disse grunde besluttede NutriRECS-forskerne at revurdere det eksisterende bevis og foretage fem systematiske gennemgange. Gennemgangene kiggede på snesevis af randomiserede forsøg og observationsstudier, herunder tusinder af deltagere blandt dem.
For at vurdere bevismaterialet fra disse undersøgelser udviklede forskerne deres egen evalueringsmetode baseret på gradering af anbefalinger, vurdering, udvikling og evalueringer (GRADE) -metoden.
GRADE-metoden klassificerer i det væsentlige bevis efter sikkerhedssatser, således:
- meget lav sikkerhed, hvis den faktiske virkning af en faktor sandsynligvis er væsentligt forskellig fra den estimerede effekt
- lav sikkerhed, hvis den faktiske virkning af en faktor muligvis er væsentligt forskellig fra den estimerede effekt
- moderat sikkerhed, hvis den sande virkning af en faktor sandsynligvis er tæt på den estimerede effekt
- høj sikkerhed, hvis den faktiske virkning af en faktor næsten helt sikkert er tæt på den estimerede effekt
Hvad fandt anmeldelserne?
I 4 af de 5 anmeldelser undersøgte forskerne, om en realistisk reduktion i indtagelse af rødt kød havde nogen indvirkning på risikoen for visse negative sundhedsresultater, herunder dødelighed af alle årsager, hjerte-kar-dødelighed, slagtilfælde, hjerteanfald, diabetes, kræftincidens, og dødelighed relateret til kræft.
De definerede en "realistisk" reduktion i indtagelse af rødt kød som en reduktion med 3 portioner om ugen, for eksempel ved at gå fra 7 til 4 portioner rødt kød om ugen.
Denne definition, forklarer forfatterne i deres papir, er baseret på det faktum, at "Det gennemsnitlige indtag af [rødt kød er] 2-4 portioner om ugen i Nordamerika og Vesteuropa."
Efter at have evalueret de beviser, der blev præsenteret af relevante undersøgelser, konkluderede forskerne, at selvom der kan være en sammenhæng mellem forbruget af rødt kød og risikoen for dårlige sundhedsresultater, er det uklart, at det at spise denne type kød virkelig ville have en signifikant negativ effekt om sundhed.
Bevis for, at reduktion af indtagelsen af forarbejdet og uforarbejdet rødt kød ville reducere risikoen for kræft, hjerte-kar-sygdomme og tidlig død var i de fleste tilfælde "lav til meget lav sikkerhed", siger forskerne.
I den femte systematiske gennemgang kiggede forskerne på folks holdninger og værdier omkring forbruget af rødt kød og konkluderede, at "altetende nyder at spise kød og betragter det som en væsentlig komponent i en sund kost."
Hvad betyder anbefalingerne?
Baseret på deres evalueringer anbefaler forskerne, at voksne i alderen 18 år og derover, der spiser rødt kød, fortsætter med at gøre det.
Hvis det er uklart, om rødt kød har vigtige virkninger på sundheden på individuelt niveau, konkluderer forfatterne og tilføjer, at der ikke vil være nogen mening med at insistere på, at folk opgiver rødt kød, hvis de nyder det og mener, at det er sundt.
NutriRECS-forskerne skriver, at ”For de fleste individer opvejer de ønskelige effekter (en potentielt nedsat risiko for kræft og kardiometaboliske resultater) forbundet med at reducere kødforbruget sandsynligvis ikke de uønskede virkninger (indvirkning på livskvalitet, byrde med at ændre kulturelle personlig madlavning og spisevaner). ”
Teamet anerkender dog, at de fremsætter "svage anbefalinger", som folk kun skal overveje forslag, og at folk måske vil tænke over, om de finder dem værdifulde eller nyttige.
Holdet understreger også, at deres retningslinjer har til formål at informere enkeltpersoner snarere end at rådgive folkesundhedspolitikker. ”Panelet tog perspektivet af individuel beslutningstagning snarere end et folkesundhedsperspektiv,” skriver forfatterne.
Ifølge den tilsvarende forfatter Bradley Johnston, ph.d. fra Dalhousie University i Nova Scotia, Canada, “Dette er ikke bare endnu en undersøgelse af rødt og forarbejdet kød, men en række systematiske gennemgange af høj kvalitet, der resulterer i anbefalinger, som vi synes er langt mere gennemsigtig, robust og pålidelig. ”
Begrænsninger og videregivelser
Johnston gentager også en advarsel, som forskergruppen nævnte i deres papir: Gennemgangene tog kun højde for bevismateriale relateret til menneskers sundhed. Det havde ikke til formål at tackle spørgsmål relateret til dyrevelfærd eller bæredygtighed.
"Vi fokuserede udelukkende på sundhedsresultater og overvejede ikke dyrevelfærd eller miljøhensyn, når vi fremsatte vores anbefalinger," siger han.
”Vi er imidlertid sympatiske over for dyrevelfærd og miljøhensyn, idet en række af panelets medlemmer har elimineret eller reduceret deres personlige røde og forarbejdede kødindtag af disse grunde,” tilføjer Johnston.
Forskerne rapporterer ingen primære eksterne finansieringskilder. Nogle af de efterforskere, der er involveret i anmeldelserne, har imidlertid afsløret, at de på individuel basis modtager forskellige personlige gebyrer og ikke-finansiel støtte fra organisationer som Verdenssundhedsorganisationen (WHO), Centers for Disease Control and Prevention (CDC) og National Institutes of Health (NIH) samt fra forskellige farmaceutiske og sundhedsinformationsteknologivirksomheder, såsom Sanofi.
En af forskerne rapporterede også, at de havde modtaget ikke-finansiel støtte fra Microsoft og Amazon, mens de gennemførte forskningen.
