Kunstige sødestoffer gør 'ingen forskel' for helbredet
Ikke-sukker sødestoffer har været centrum for en hård debat i årtier. Er de til gavn for helbredet eller øger risikoen? En nylig undersøgelse blæser flammerne igen og hævder, at der er lidt bevis for fordele eller skader.
Da beviset for, at sukker blev skadelig, blev uigenkaldeligt, begyndte et kapløb om at finde alternativer.
Forbrugerne nyder sød mad og drikkevarer. Så - da offentligheden pressede på for at blive sundere - måtte der designes søde, ikke-sukkerindstillinger.
I dag har De Forenede Staters Food and Drug Administration (FDA) godkendt et antal ikke-sukker sødestoffer, der er sødere end sukker, men har ringe eller ingen kalorieværdi.
Fordi disse forbindelser, som også kaldes kunstige sødestoffer, er relativt nye opfindelser, er der stadig debat om deres potentielle fordele og bivirkninger.
Nogle undersøgelser hævder, at udskiftning af standardsukker med ikke-sukker sødestoffer kan hjælpe enkeltpersoner med at tabe overvægt og sænke deres diabetesrisiko.
På den anden side af samtalen har nogle forskere konkluderet, at ikke-sukker-sødestoffer faktisk kan øge risikoen for diabetes, fedme og metaboliske lidelser.
Ikke-sukker-sødestoffer er også blevet impliceret i kræftrisiko, selvom beviser, der understøtter dette forhold, er ringe.
For at skaffe et klarere billede pegede en gruppe forskere for nylig over eksisterende undersøgelser i jagten på afgørende svar. Deres resultater offentliggøres i BMJ.
Ikke-sukker sødestoffer igen
I alt vurderede forskerne 56 forskningsartikler, hvilket gør dette til den hidtil mest omfattende gennemgang af sagen.
Undersøgelserne, de analyserede, inkluderede deltagere fra voksne og børn, og de sammenlignede lavt og intet indtag af ikke-sukker-sødestoffer med højere indtag.
De undersøgte en række parametre, herunder oral sundhed, nyre- og hjerte-kar-sygdomme, kræft, blodsukkerniveau, adfærd, humør og vigtigst af alt vægt og kropsmasseindeks (BMI).
Måske overraskende syntes der for de fleste sundhedsresultater ikke at være nogen signifikante forskelle mellem mennesker, der indtog ikke-sukker-sødestoffer, og dem, der ikke gjorde det. Forfatterne skriver:
"For de fleste resultater syntes der ikke at være nogen statistisk eller klinisk relevant forskel mellem [ikke-sukker sødemiddel] indtag versus intet indtag eller mellem forskellige doser af [ikke-sukker sødestoffer]."
I nogle mindre undersøgelser fandt de svage tegn på, at brugen af ikke-sukker sødestoffer hjalp med at reducere BMI og blodsukkerniveau, men det var ikke overbevisende.
På samme måde så forskerne små reduktioner i vægtøgning for personer, der indtog lave niveauer af ikke-sukker-sødestoffer, men bevisene var lige så rystende.
Det var en lignende historie hos børn: Kunstige sødestoffer reducerede vægtøgningen lidt, men påvirkede ikke BMI.
Da holdet kiggede på undersøgelser, der fokuserede på overvægtige og overvægtige personer, var der ingen gode beviser for nogen fordele ved ikke-sukker sødestoffer.
Forskerne ledte også efter evidens for bivirkninger eller bivirkninger. Her var dataene lige så udtømmende; forfatterne skriver, "potentielle skader kunne ikke udelukkes."
Mere arbejde nødvendigt
I deres papir gentager forfatterne, at de beviser, de fandt, var af dårlig kvalitet og vurderede det som "meget lav til moderat." De opfordrer til mere omfattende undersøgelser og forklarer, at "[l] undersøgelser, der er påbegyndt, er nødvendige for at vurdere effekter på overvægt og fedme, risiko for diabetes, hjerte-kar-sygdomme og nyresygdom."
Forskningen er offentliggjort sammen med en redaktionel skrevet af Vasanti S. Malik fra Harvard T.H. Chan School of Public Health i Boston, MA.
Hun skriver, at selv om metaanalyser som dette er vigtige og nyttige, er vi stadig nødt til at være forsigtige med konklusionerne: Resultaterne af undersøgelser af høj kvalitet bør ikke overses. Hun forklarer:
”For eksempel giver forsøg med de Ruyter og kolleger og Ebbeling og kolleger, den hidtil største og strengeste gennemført, stærkt bevis for, at udskiftning af sukkersødede drikkevarer med diætalternativer reducerer vægtøgning hos børn og unge efter 1 års efterfølgende -op."
Samlet set er Malik enig med forfatterne af undersøgelsen i at opfordre til mere forskning. Hun konkluderer, at "[p] olicier og anbefalinger skal opdateres regelmæssigt, da flere beviser fremgår for at sikre, at de bedst tilgængelige data bruges til at informere den vigtige folkesundhedsdebat om sukker og dets alternativer."
Fordi ikke-sukker-sødestoffer er mere populære end nogensinde, kan det være vigtigt for befolkningen at forstå fordelene eller risiciene - selvom de er relativt små. Uanset om disse sødestoffer reducerer fedme-risikoen lidt eller marginalt øger diabetesrisikoen, skal forskere afdække fakta.
